INFLUÊNCIA DO TRATAMENTO DE SUPERFÍCIE E TÉCNICAS DE CIMENTAÇÃO NA RESISTÊNCIA DE UNIÃO ENTRE SISTEMAS CERÂMICOS E AGENTES DE CIMENTAÇÃO

Abstract

O objetivo deste estudo foi avaliar in vitro a resistência de união 1- à microtração frente a diferentes técnicas de cimentação adesivas, em restaurações indiretas do tipo inlay em cerâmica. 2- ao microcisalhamento entre sistemas cerâmicos com diferentes composições e um agente de cimentação resinoso dual sob diferentes tratamentos de superfície. Na primeira parte foram selecionados 40 dentes terceiros molares humanos hígidos recém-extraídos, obtidos do Banco de Dentes Humanos da Universidade de Uberaba, nos quais foram preparadas cavidades tipo inlays para cerâmica. Após moldagem com silicone de adição (Adsil-Vigodent) foram confeccionadas restaurações cerâmicas (IPS Empress-Vivadent) para posterior cimentação, com diferentes técnicas (n=10 por grupo) conforme as recomendações do fabricante: Grupo I – Após o término dos preparos,lavagem e secagem do substrato as restaurações foram cimentadas com o cimento Clearfil Esthetic Cement System (Kuraray) . Grupo II – a cimentação foi realizada com aplicação de uma camada do adesivo Clearfil SE Bond + Clearfil Esthetic Cement. Grupo III – O sistema autocondicionante BisCEM (Bisco). Grupo IV – O sistema adesivo convencional de 2 passos Singlebond (3M ESPE) e o agente de cimentação Rely X ARC (3M ESPE). Os corpos-de-prova foram fixados em um suporte de acrílico para serem adaptadas à cortadeira metalográfica de precisão ISOMET 1000 (BUEHLER – USA). Os dentes foram cortados perpendicularmente à superfície adesiva, com área seccional de 1mm2, em forma de ―palitos‖ para o teste de microtração, com velocidade de quebra de 0,5mm/min. Os dados foram submetidos à análise de Variância e teste de Tukey (p<0,05) mostrando os seguintes resultados: Grupo 4 - 15,3 (5,9)A, Grupo 2 - 12,7(3,1)AB, Grupo 1- 9,8(3,2)B e Grupo 3- 2,8(2,0)C. Conclusão: Agentes de cimentação resinosos duais associados com sistemas adesivos convencionais ou autocondicionantes apresentam desempenho superior ao sistema autoadesivo. Na segunda parte foram utilizados as cerâmicas In-Ceram Alumina (Vita ), IPS Empress 2 (Ivoclar-Vivadent), Cergogold (Degudent), e Cercon (Degudent). Para cada tipo de cerâmica foram obtidos 12 amostras retangulares (15x10x1mm). Em seguida, divididos em 3 grupos conforme os tratamentos de superfície: Grupo 1: Nenhum tratamento, Grupo 2: ácido hidrofluorídrico a 9,5% (Ultradent), Grupo 3: jateamento com partículas de óxido de alumínio de 50 µm (Barton Mines Co) . O cimento Panavia F (Kuraray) foi utilizado para preencher os microtúbulos plásticos (TYG030), posicionados em cinco locais diferentes na superfície da cerâmica. O teste de microcisalhamento foi realizado em uma máquina de Ensaio Universal DL 3000 (EMIC), a uma velocidade de 0,5mm/min. Os resultados foram submetidos à análise de variância e teste de Tukey (p< 0.05). Resultados: Os maiores valores de resistência de união para IPS Empress 2 e Cergogold foi alcançado quando usado ácido fluorídrico. Para In Ceram Alumina e Cercon os maiores valores foram obtidos quando usado jateamento com partículas de óxido de alumínio. Conclusão: A resistência de união de todos os sistemas cerâmicos avaliados foram afetados pelo tratamento de superfície.